Reflexionamos sobre el mundo de “los expertos”. ¿Quiénes son? ¿Piensan todos igual? ¿Qué hace que alguien sea experto en un campo? ¿Hay alguna clase de “conocimiento experto” en los ciudadanos? De la mano de Ulrich Beck, su binomio riesgo-catástrofe y su idea del “imperativo cosmopolita” nos preguntamos si se puede aspirar a que los ciudadanos confíen en los expertos y ante un riesgo se consiga evitar una catástrofe.

“La filosofía no sirve para nada” es un podcast sin pretensiones en el que reflexionaremos sobre el presente.

Participan: Juan Carlos Barajas, Joaquín Herrero, Sergio Muñoz, Alfonso Araujo y Manuel Francisco

¿Quién tiene “derecho” a hablar sobre el Coronavirus? En Twitter se ha conversado bastante sobre esto, incluso por parte de personas muy expertas en campos relacionados con la pandemia actual de Coronavirus. Veamos qué han dicho ellos sobre quién es el experto que mejor criterio tiene respecto a la pandemia:

Sabine Hossenfelder, conocida física, dice en su blog: “I am not an epidemiologist; I’m a physicist. I have nothing original to say about coronavirus. Sure, I could tell you what I have taken away from other people’s writings – a social media strain of Chinese Whispers, if you wish – but I don’t think this aids information flow, it merely introduces mistakes.”

Daniel Marín, físico: “Poco a poco nos vamos dando cuenta de por qué en China se toman esto como una auténtica guerra. Un poco tarde (¿demasiado?), pero nos vamos dando cuenta.” A lo cual responde Francis Villatoro “Cuidado, Dani, no es epidemiólogo, luego su opinión como tal es similar a la de cualquier tertuliano.” A lo cual le responde un tuitero “¿Eso no es excesivamente binario?”

Daniel Marín estaba citando un hilo de Twitter en el que un neumólogo de un hospital madrileño usaba el comportamiento de los números exponenciales para decir “Con el número de pacientes actualmente diagnosticados en mi hospital, y duplicándose la cifra cada 5 días, calculo que a finales de abril habrá en mi área unos 2000 infectados (4→8→16→32→64→128→256→512→1024→2048). Así son los datos cuando crecen de manera exponencial. […] Si el 10% necesitan ingreso, en la última quincena de abril necesitaremos al menos 200 camas para esos pacientes. La mitad de las de mi hospital. Y de ellos 40-50 en UCI. Es decir TODAS LAS CAMAS DE UCI de mi centro. A mediados de abril.” Estamos a mediados de marzo y ese ha sido el escanario en Madrid. Incluso hoy, 14 de marzo, se declara emergencia nacional: Estado de Alerta.

Parece que entonces los matemáticos y los epidemiólogos tienen las respuestas a cómo se predice el comportamiento de esta epidemia. Pero entonces leemos que Clara Grima, matemática y divulgadora dice ayer 13 de marzo: “Yo no lo vi venir. Me escandalicé (e hice chistes) cuando anularon el Mobile World Congress.” y el matemático Pablo Rodriguez, colaborador de Naukas dice: “Con toda honestidad: yo no me lo esperaba en absoluto, y mentiría si dijese lo contrario. Y eso que tengo nociones de epidemiología y una tesis en modelado matemático. De hecho, viajé a España tranquilamente con intención de dar unas charlas allí. Se cancelaron, naturalmente.”

Finalmente, Trikar, un periodista español, corresponsal en Hong Kong dice: “Dijo es como una gripe, los pacientes se curan en casa, todo está ok. En Italia van a tener posiblemente más muertos que en Hubei. Políticos repitiendo como papagayos lo que dijo para echar mierda a periodistas como los que estamos en Asia desde enero avisando del riesgo.”

Ante esto nos preguntamos hoy:

• ¿Quiénes son los expertos? ¿Los neumólogos, los matemáticos, los médicos, los periodistas, los que viven en Asia?
• ¿Es distinta la perspectiva si durante la crisis en China vivías en Asia que si lo estabas viviendo desde Europa?
• ¿Todos los “expertos” piensan igual?
• ¿Los datos matemáticos hechos por “expertos” son la verdad? Pedro Sánchez, presidente del gobierno: “Nos guiamos por la ciencia”. Pablo Casado: “Se parapeta en la ciencia”. ¿A qué ciencia se refieren?
• ¿Qué papel tienen los ciudadanos en una situación como la actual en la que sufrimos una pandemia?
• ¿Hay alguna clase de “conocimiento experto” en los ciudadanos?
• ¿Se puede aspirar a que los ciudadanos confíen en los expertos y ante un riesgo se consiga evitar una catástrofe?

Función Logística / Curva Logística

Ya hablamos de Ulrich Beck y su libro La sociedad del riesgo global en el episodio 22 donde comentamos su concepto de subpolítica.

Tenemos este artículo en filosofias.es sobre Ulrich Beck que resume de forma sucinta su pensamiento. En esta entrevista en YouTube, el propio Ulrich Beck explica los conceptos que hoy hemos usado de su pensamiento.

Diferenciemos dos conceptos que constituyen el armazón del pensamiento de Beck. El riesgo es la escenificación de la catástrofe antes de que esta llegue. Nos damos cuenta de que nos enfrentamos a posibles catástrofes que no pueden ser atendidas desde el marco nacional de cada país. Ante esto suele haber una actitud de encerrar a cada país dentro de sus fronteras como si eso pudiera mitigar el riesgo.

La respuesta más inteligente al riesgo global es el Imperativo cosmopolita: O logramos cooperar o fracasamos. Necesitamos nuevas formas sociales, nuevas prácticas sociales para enfrentar ese riesgo. No vale el individualismo neoliberal.

Otro artículo de Juan Carlos sobre el miedo, la sociedad del riesgo de Beck y la sociedad líquida de Zygmunt Bauman: La muerte de Juan sin miedo

En este Prezi, procedente de un curso que impartió en 2011 Joaquín en el Museo de la Ciencia en Madrid, pueden ver la presentación completa de la que están sacadas estas imágenes que muestran la dificultad de acercar el conocimiento experto a los saberes de la gente.

Las Matemáticas Vigilan tu Salud: modelos sobre epidemias y vacunas
Manifiesto por una ciencia sucia