En este primer tema se describen las metas de la disciplina y sus relaciones con otras ciencias. Se caracteriza también su objeto central, el concepto de cultura, y la perspectiva antropológica en tanto que estudio holista, relativista y comparativo de la diversidad sociocultural. Se introduce a los debates en torno a la ética del campo, los derechos humanos y las implicaciones morales del relativismo cultural.

CONTENIDOS: ACOTACIÓN DE LA DISCIPLINA. LA CULTURA COMO OBJETO DE ESTUDIO. EL RELATIVISMO CULTURAL. DEONTOLOGÍA Y CÓDIGOS ÉTICOS.

• Capítulos 1 y 2 del manual de C. Kottak, “¿Qué es antropología?” y “Cultura”, pp. 3-50 de la 14ª edición.
• BOHANNAN, L. “Shakespeare en la selva”. En el libro de lecturas de H. Velasco, pp. 83-94.
• BROWN, M. “Relativismo 2.0”. En el libro de lecturas de F. Cruces y B. Pérez Galán, pp. 25-57.

1. HARRIS, M. “La naturaleza de la cultura”. Capítulo 7 de Introducción a la antropología general. Madrid: Alianza, pp. 141-161.
2. GARCÍA CANCLINI, N. (2004) “La cultura extraviada en sus definiciones”. En Diferentes, desiguales y desconectados. Barcelona: Gedisa, pp. 29-44.
3. CRUCES, F. (2004) “Los límites de la traducibilidad. Variaciones sobre un tema de Laura Bohannan”. En FERNÁNDEZ MORENO, N. (comp.) Lecturas de Etnología: Una introducción a la comparación en Antropología. Madrid: UNED, pp. 305-315.
4. SPRADLEY, J. “Jaleo en la celda. Ética en el trabajo de campo”. En el libro de lecturas de H. Velasco, pp. 199-216.
5. CRUCES, F. et al. (1998) “Manifiesto de responsabilidades profesionales del etnomusicólogo”. SibE-Sociedad de Etnomusicología, http://www.sibetrans.com/institucion.php?a=codigo_etico

• AUGÉ, M. (1996) El sentido de los otros. Actualidad de la antropología. Barcelona: Paidós.
• BARLEY, N. (1991) El antropólogo inocente. Barcelona: Anagrama.
• EMBER, C. R. y EMBER, M. (1997) Antropología cultural. Madrid: Prentice Hall, caps. 1 y 2, pp. 1-36.
• GEERTZ, C. (1990) La interpretación de las culturas. Barcelona: Gedisa.
• GEERTZ, C. (2002) Reflexiones antropológicas sobre temas filosóficos. Barcelona: Paidós.
• HARRIS, M. (1998) Introducción a la antropología general. Madrid: Alianza.
• KUPER, A. (2001) Cultura: la versión de los antropólogos. Barcelona: Paidós.
• LLOBERA, J. R. (ed.) (1975) La antropología como ciencia. Barcelona: Anagrama.
• MALINOWSKI, B. (1973) Los argonautas del Pacífico Occidental. Barcelona: Edicions 62.
• TAMBIAH, S. J. (1990) “Rationality, relativism, the translation and commensurability of cultures”. En
• Magic, science, religion, and the scope of rationality. Cambridge University Press, pp. 111-154.

“La cultura es una fuerza ambiental que afecta al desarrollo tanto como la nutrición, el calor, el frío y la altitud” (4)

• Puede que afecte igual pero no funciona por el mismo mecanismo. La cultura es una respuesta mental y los cambios corporales por frío, calor o altitud son adaptaciones sobre las que no tenemos control mental.

“la perspectiva comparativa biocultural de la antropología reconoce que existen fuerzas culturales que constantemente moldean la biología humana” (9)

• Lo de “fuerzas culturales” es una metáfora que no ayuda mucho a entender la cultura, porque parece que la cultura es un ente exterior al hombre que influye sobre él mediante un mecanismo que no se detalla. Muy problemática está explicación.

“La antropología es una ciencia excepcionalmente comparativa y holística” (5)

• Dentro de ese “holismo” no hay cabida para un estudio de la mente humana, supuesto origen de las producciones culturales
• ¿Significa esto que a la Antropología no le preocupa el origen de la cultura sino solo como se difunde y transmite?

“El holismo, la exclusiva interrelación que realiza la antropología de las perspectivas biológica, social, cultural, lingüística, histórica y contemporánea” (13)

• Como ya dije, es un holismo selectivo, que excluye el estudio de la mente humana, supuesto origen de la cultura.

Dentro de ese holismo parece que está también la proyección de las investigaciones a futuro. “La antropología reflexiona sobre las grandes preguntas de la existencia humana […] ¿Qué somos ahora y hacia dónde vamos?” (5)

• ¿Tiene respuestas para eso la Antropología?

“La antropología como una ciencia humanista dedicada a descubrir, describir, comprender y explicar las similitudes y diferencias en el tiempo y el espacio, entre los humanos y nuestros ancestros […] la ciencia de las similitudes y las diferencias […] fuertes lazos con las humanidades […] filosofías, artes, músicas” (14)

• ¿Es la filosofía un logro cultural más como lo son el folklore y las artes? Descartamos entonces la filosofía como instrumento para comprender la realidad y la redefinimos como “el instrumento que ha elegido cierta cultura para entender su realidad” haciendo así posible que existan tantas realidades como culturas?

“La antropología valora el conocimiento local, las diversas visiones del mundo y las filosofías alternativas.” (14)

• Considera entonces la filosofía como esfuerzo no universal sino intracultural. ¿Descartamos entonces que haya algún tipo de conocimiento universal?
• Tengo curiosidad por saber qué concepto tienen los antropología sobre las matemáticas… ¿son acaso un logro circunscrito en su validez a la cultura que las ha originado o son un conocimiento universal?

“El trabajo de Malinowski entre los trobriandeses sugiere modificaciones en la famosa teoría de la universalidad del complejo de Edipo de Freud (15)”

• Es cierto que muchas universalizaciones no son más que etnocentrismos, tal como la supuesta universalidad del complejo de Edipo, pero quisiera saber si la antropología cree que existen algún tipo de universales en la esfera de lo humano o si todo es relativo a la cultura. ¿Es uno de los objetivos de la antropología deshacer cualquier intento de universalización y circunscriben todo logro cultural a la cultura dentro de la cual ha sido concebida?

“ningún antropólogo contemporáneo discutiría la argumentación de Malinowski de que la psicología individual se moldea en un contexto cultural específico”

• Existe algún UNIVERSAL que afecte al funcionamiento cultural del hombre? Algún universal que afecte al funcionamiento de la mente humana?

“La cultura es característicamente humana” (5)

• Esta frase no sé si es un punto de partida metodológico o una conclusión. Si es lo segundo entonces necesitamos una teoría de cómo los humanos pueden PRODUCIR CULTURA y los animales no. Y si es un punto de partida (“llamamos cultura a los logros humanos”) entonces esta frase es una redundancia: si llamamos cultura a los logros humanos cae de su peso que la cultura es característicamente humanas. Pero esta forma de razonar es una PETICION DE PRINCIPIO porque la conclusión que queremos alcanzar se plantea como una condición previa.

“Los etnólogos tratan de identificar y explicar las diferencias y similitudes culturales, poner a prueba hipótesis, y construir teorías para mejorar nuestra comprensión de cómo funcionan los sistemas sociales y culturales.” (11)

• ¿Construyen teorías sobre el hombre (antropos) o sobre los sistemas culturales? Si no es una teoría sobre el hombre entonces el nombre de la disciplina (antropología) parece poco apropiado. Y si es una teoría sobre las culturas, entonces no basta con teorizar sobre cómo se han extendido, copiado, prestado y mezclado las prácticas culturales. Hace falta también una TEORÍA DE CÓMO SURGEN LAS INNOVACIONES CULTURALES y esto, inescapablemente, pasa por elaborar una teoría sobre el origen de la creatividad humana.

“cualquier ciencia busca explicaciones confiables que predigan las ocurrencias futuras” (17)

• ¿Qué tipo de predicciones puede hacer la antropología?

“la ciencia es una forma de comprender el mundo, pero no la única”

• No entiendo qué quiere decir esta frase en un contexto donde la propia antropología se declara como ciencia capaz de explicar y predecir
• ¿Qué valoración tienen los antropólogos de esas otras formas de comprender el mundo? ¿Son sistemas que realmente ayuden a comprender el mundo o que se limitan a tener sentido para un individuo o comunidad? ¿Qué significa aquí “comprender el mundo”, es un hecho objetivo o subjetivo?

“la teoría de Whitting era que el tabú es adaptativo […] De manera más general, los antropólogos han argumentado que muchas prácticas culturales son adaptativas”

• Hay una lectura en el libro de Velasco sobre la problemática en la formulación de teorías

“La definición de cultura de Tylor: La cultura […] es esa totalidad compleja que incluye el conocimiento, las creencias, el arte, la moral, las leyes, las costumbres” (29)

• La antropología puede describir cómo se difunden, comparten, remezclan y evolucionan las acciones que consideramos culturales. Pero difícilmente puede dar una definición de QUÉ ES CULTURA sin una teoría sobre la mente humana ya que es la mente humana expresada en sus acciones la que crea prácticas culturales.

  • Decir que la cultura es un TODO COMPLEJO es no decir nada ya que hoy sabemos que la complejidad está en la base de todos los fenómenos incluso físicos del mundo. Es decir, todo es un todo complejo.
  • Newton evitó decir QUÉ es la gravedad y se concentró en describir cómo opera. La describe como una “fuerza” que actúa sobre las cosas desde fuera y en última instancia remite la naturaleza de esa fuerza a la intervención de Dios mismo. Estudiando el fenómeno de la gravedad solo podemos alcanzar una ciencia descriptiva de su funcionamiento (cinemática) pero no alcanzamos a conocer en qué consiste, qué es (dinámica).
  • Estudiando la cultura alcanzaremos un conocimiento descriptivo de ella, una especie de cinemática cultural que tiene muchas aplicaciones, como navegar por las diferentes culturas sin caer en el etnocentrismo, pero no alcanzaremos un conocimiento de qué es la cultura sin una TEORÍA SOBRE CÓMO SURGE LA CREATIVIDAD. Yo propongo para esta línea de investigación un modelo info-computacional. Este tipo de modelos van ligados a una teoría de la mente humana.

  Tylor: “… y cualesquiera otras capacidades y hábitos adquiridos por el hombre como miembro de la sociedad”

• ¿Cuáles son los mecanismos para CREAR y ADQUIRIR creencias, arte, moral, leyes y costumbres?
• Si incluímos el proceso de adquisición de cultura por parte del “hombre como miembro de la sociedad” (es decir, como individuo) no podemos evitar tener que incluir una TEORÍA SOBRE LA MENTE que dé cuenta de estas capacidades de adquisición
• No podemos tampoco evitar abordar el problema de CÓMO NACEN LAS PRÁCTICAS CULTURALES DENTRO DE UN INDIVIDUO antes de difundirse por la sociedad

“el aprendizaje cultural está muchísimo más elaborado entre los seres humanos”

• ¿Más elaborado que en quién…?

“Para White, la cultura se originó cuando nuestros ancestros adquirieron la habilidad de usar símbolos” (30)

• Por tanto la cultura es para White un rasgo exclusivamente humano pues solo los humanos tienen la habilidad para usar simbolos.

  • Entonces no entiendo la frase de la página 29 que dice “el aprendizaje cultural está muchísimo más elaborado entre los seres humanos”.
  • Duda: Primeros símbolos que se conocen son de SAPIENS según creo. ¿Los Neandertales del 30000 AC no tenían cultura?

  “Los hábitos, las percepciones y los inventos culturales moldean la “naturaleza humana” en muchas direcciones” (31)

• Aquí al hablar de “naturaleza humana” se refieren claramente a una capacidad altamente moldeable de forma individual, pero no inciden sobre ello.

“Los hábitos, las percepciones y los inventos culturales moldean la “naturaleza humana” en muchas direcciones

“Los universales psicológicos involucran formas comunes en las que los humanos piensan, sienten y procesan información” (38)

• Hay universales humanos. ¿Cuáles son? ¿Si hay universales humanos y la antropología sigue el método de la relativización cultural, ¿quién estudia dichos universales?
• El ser humano procesa información. Hay dos teorías sobre esto, la computación y la info-computación. ¿Cuál es más aceptable para la antropología?
• ¿Son los UNIVERSALES PSICOLOGICOS la causa última de la universalidad de ciertas invenciones culturales?

“Seres humanos individuales siempre conforman, o constituyen, el sistema; sin embargo, al vivir dentro de dicho sistema, los humanos también se ven restringidos (en cierta medida) por sus reglas y por las acciones de otros individuos. ” (40)

• Por lo que veo, el enfoque no es “cómo se crea la cultura” sino “cómo me afecta una cultura ya existente”. Tal como sucede con la antropología filosófica de corte fenomenológica, se obvian los aspectos individuales de la cultura en tanto que creativos (individuo como creador de cultura) y se enfatizan los aspectos del individuo como usuario de la cultura y cómo está cultura le afecta individualmente.

  • Se considera, pues, la cultura como parte del ambiente que rodea al individuo y por eso puede teorizarse como una “fuerza” (fuerza cultural) que afecta su desarrollo individual como la gravedad afecta nuestros movimientos.

  “las personas aprenden, interpretan y manipulan las mismas reglas en diferentes formas, o enfatizan distintas reglas que se adecuan mejor a sus intereses” (40)

• Modelo “caja negra”: las personas individuales aprenden, interpretan y manipulan la cultura pero no se ofrece una teoría sobre cómo sucede esto.

  • Veo difícil de unificar la visión de la cultura como una fuerza sobre el individuo y en hecho de que los individuos manipulen la cultura. ¿Es una fuerza mental inconsciente? ¿Es una entidad externa a la mente? Falta dicha teoría para hacer una ciencia de la cultura.

  “La cultura es tanto pública como individual” (40)

• Creo que está mezclando dos planos. La CULTURA COMO ALGO INDIVIDUAL se refiere a las CAPACIDADES CREATIVAS humanas. Sin embargo la CULTURA COMO ENTIDAD PÚBLICA entra dentro del rango de lo político por lo que se refiere a un conjunto de logros que han sedimentado en una sociedad por el aprendizaje.

“Es variable la tendencia a considerar la cultura como una entidad en lugar de concebirla como un proceso cambiante. Los antropólogos contemporáneos ahora enfatizan cómo la acción, la práctica o la resistencia diarias pueden hacer y rehacer la cultura (Gupta y Ferguson, 1997b). Agencia se refi ere a las acciones que los individuos realizan, ya sea solos o como grupos, para formar y transformar las identidades culturales. (40)

• La cultura como entidad es un enfoque filosófico relacionado con la mente humana.

  • La cultura como acción es un enfoque descriptivo, cinemático, abordable mediante un método comparativo.

  “Una meta de la antropología es mostrar el valor de lo diferente” (42)

• Genial. Es una de las consecuencias del estudio comparativo.

“En el ejemplo de la MGF, se pueden entender las motivaciones para la práctica sólo al observar las cosas desde el punto de vista de la gente que se involucra en ella” (42)

• La apertura de mente a lo nuevo y distinto es propia de la antropología cultural. Una de sus virtudes.