En este primer tema se describen las metas de la disciplina y sus relaciones con otras ciencias. Se caracteriza también su objeto central, el concepto de cultura, y la perspectiva antropológica en tanto que estudio holista, relativista y comparativo de la diversidad sociocultural. Se introduce a los debates en torno a la ética del campo, los derechos humanos y las implicaciones morales del relativismo cultural.

CONTENIDOS: ACOTACIÓN DE LA DISCIPLINA. LA CULTURA COMO OBJETO DE ESTUDIO. EL RELATIVISMO CULTURAL. DEONTOLOGÍA Y CÓDIGOS ÉTICOS.

• Capítulos 1 y 2 del manual de C. Kottak, “¿Qué es antropología?” y “Cultura”, pp. 3-50 de la 14ª edición.
• BOHANNAN, L. “Shakespeare en la selva”. En el libro de lecturas de H. Velasco, pp. 83-94.
• BROWN, M. “Relativismo 2.0”. En el libro de lecturas de F. Cruces y B. Pérez Galán, pp. 25-57.

1. HARRIS, M. “La naturaleza de la cultura”. Capítulo 7 de Introducción a la antropología general. Madrid: Alianza, pp. 141-161.
2. GARCÍA CANCLINI, N. (2004) “La cultura extraviada en sus definiciones”. En Diferentes, desiguales y desconectados. Barcelona: Gedisa, pp. 29-44.
3. CRUCES, F. (2004) “Los límites de la traducibilidad. Variaciones sobre un tema de Laura Bohannan”. En FERNÁNDEZ MORENO, N. (comp.) Lecturas de Etnología: Una introducción a la comparación en Antropología. Madrid: UNED, pp. 305-315.
4. SPRADLEY, J. “Jaleo en la celda. Ética en el trabajo de campo”. En el libro de lecturas de H. Velasco, pp. 199-216.
5. CRUCES, F. et al. (1998) “Manifiesto de responsabilidades profesionales del etnomusicólogo”. SibE-Sociedad de Etnomusicología, http://www.sibetrans.com/institucion.php?a=codigo_etico

• AUGÉ, M. (1996) El sentido de los otros. Actualidad de la antropología. Barcelona: Paidós.
• BARLEY, N. (1991) El antropólogo inocente. Barcelona: Anagrama.
• EMBER, C. R. y EMBER, M. (1997) Antropología cultural. Madrid: Prentice Hall, caps. 1 y 2, pp. 1-36.
• GEERTZ, C. (1990) La interpretación de las culturas. Barcelona: Gedisa.
• GEERTZ, C. (2002) Reflexiones antropológicas sobre temas filosóficos. Barcelona: Paidós.
• HARRIS, M. (1998) Introducción a la antropología general. Madrid: Alianza.
• KUPER, A. (2001) Cultura: la versión de los antropólogos. Barcelona: Paidós.
• LLOBERA, J. R. (ed.) (1975) La antropología como ciencia. Barcelona: Anagrama.
• MALINOWSKI, B. (1973) Los argonautas del Pacífico Occidental. Barcelona: Edicions 62.
• TAMBIAH, S. J. (1990) “Rationality, relativism, the translation and commensurability of cultures”. En
• Magic, science, religion, and the scope of rationality. Cambridge University Press, pp. 111-154.

“La cultura es una fuerza ambiental que afecta al desarrollo tanto como la nutrición, el calor, el frío y la altitud” (4)

• Puede que afecte igual pero no funciona por el mismo mecanismo. La cultura es una respuesta mental y los cambios corporales por frío, calor o altitud son adaptaciones sobre las que no tenemos control mental.

“la perspectiva comparativa biocultural de la antropología reconoce que existen fuerzas culturales que constantemente moldean la biología humana” (9)

• Lo de “fuerzas culturales” es una metáfora que no ayuda mucho a entender la cultura, porque parece que la cultura es un ente exterior al hombre que influye sobre él mediante un mecanismo que no se detalla. Muy problemática está explicación.

“La antropología es una ciencia excepcionalmente comparativa y holística” (5)

• Dentro de ese “holismo” no hay cabida para un estudio de la mente humana, supuesto origen de las producciones culturales
• ¿Significa esto que a la Antropología no le preocupa el origen de la cultura sino solo como se difunde y transmite?

Dentro de ese holismo parece que está también la proyección de las investigaciones a futuro. “La antropología reflexiona sobre las grandes preguntas de la existencia humana […] ¿Qué somos ahora y hacia dónde vamos?”

• ¿Tiene respuestas para eso la Antropología?

“La cultura es característicamente humana” (5)

• Esta frase no sé si es un punto de partida metodológico o una conclusión. Si es lo segundo entonces necesitamos una teoría de cómo los humanos pueden PRODUCIR CULTURA y los animales no. Y si es un punto de partida (“llamamos cultura a los logros humanos”) entonces esta frase es una redundancia: si llamamos cultura a los logros humanos cae de su peso que la cultura es característicamente humanas. Pero esta forma de razonar es una PETICION DE PRINCIPIO porque la conclusión que queremos alcanzar se plantea como una condición previa.

“Los etnólogos tratan de identificar y explicar las diferencias y similitudes culturales, poner a prueba hipótesis, y construir teorías para mejorar nuestra comprensión de cómo funcionan los sistemas sociales y culturales.” (11)

• ¿Construyen teorías sobre el hombre (antropos) o sobre los sistemas culturales? Si no es una teoría sobre el hombre entonces el nombre de la disciplina (antropología) parece poco apropiado. Y si es una teoría sobre las culturas, entonces no basta con teorizar sobre cómo se han extendido, copiado, prestado y mezclado las prácticas culturales. Hace falta también una TEORÍA DE CÓMO SURGEN LAS INNOVACIONES CULTURALES y esto, inescapablemente, pasa por elaborar una teoría sobre el origen de la creatividad humana.