Extiende la noción de modernización reflexiva defendida por Anthony Giddens atendiendo también a las consecuencias de dicha modernización, especialmente las no previstas de forma que los individuos redefinan sus contextos de acción al reflexionar sobre la inseguridad construida. Las ideas de Beck son, a su vez, ampliadas por Ian Hacking y su concepto de clase interactiva.

La transformación de los problemas tecnológicos en políticos permitiría según Beck la creación de algo así como una opción republicana de la ciencia, al permitir la participación ciudadana en la modernización reflexiva. En sus reflexciones sobre la globalización, Beck propone volver a conectar la política con el poder, ya que es precisamente su desconexión la causa de los aspectos negativos de la globalización.

En su teoría de la sociedad del riesgo Beck sostiene que la incertidumbre es generada por aquello que no puede ser previsto, pues lo que conduce a situaciones previamente desconocidas. El riesgo es un aspecto endémico, permanente de nuestras acciones:

//"La condición humana es aquella en la que ningún acto es con certeza un paso en la dirección correcta. La incertidumbre no puede disiparse ni siquiera retrospectivamente."// Beck, 1999

Por otra parte, la victoria de la ciencia nos introduce en un escenario en el que tenemos que tomar decisiones en situaciones de incertidumbre (que no de riesgo), es decir, sin ningún fundamento al que pueda llamársele conocimiento.

El concepto de riesgo caracteriza un peculiar estado intermedio entre la inseguridad y la destrucción en el que la percepción de los riesgos que nos amenazan determina el pensamiento y la acción (“ya-no-pero-todavía-no”, “ya no confianza/seguridad, todavía no destrucción/desastre”)

Medios electrónicos visibilizan el riesgo al vincular ciencia, política y cultura de consumo. Ejemplo: la imaginería digitalizada de origen fabricado en microscopios de laboratorios y realizada por simulaciones informáticas, fuentes tecnocientíficas de gráficos de ordenador consumidos masivamente y que da pie a interpretar lo ininterpretable y a explicar lo inexplicable.

El “devenir-real” del riesgo está directamente relacionado con su mediación, una construcción

• Este punto constructivismo y realismo se complementan mutuamente
• La repentina accesibilidad del “conocimiento” transforma un peligro en un riesgo, haciendo posible tomar una decisión con consecuencias.
• Riesgo considerado científicamente: accidente x probabilidad
• Cuando se cree que los riesgos son reales, los fundamentos de la economía, la política, la ciencia y la vida cotidiana se hacen fluidos

Cuestiones

• Diferencias sociales entre quienes toman las decisiones (sobre los riesgos) y las partes afectadas, que cada vez incluyen a grupos sociales más amplios (peligros)
• ¿Cómo legitimar en el futuro las decisiones sobre las tecnologías peligrosas?
• ¿Qué es “objetivo” y qué “subjetivo” en el ámbito de “realidades de riesgos virtuales”?
• ¿Qué es “racional” y qué es “irracional”

Política y sociológicamente la modernidad es un proyecto de control social y tecnológico por parte del estado-nación, cuyo objetivo es el orden y el control. Los riesgos ponen en cuestión la afirmación de control por parte del estado-nación, especialmente debido a las indeterminaciones e incertidumbres inherentes a los diagnósticos del riesgo

Max Weber (1968) discute el concepto de “consecuencias no deseadas” en un contexto de tipo crucial y no en último término, ya que él defiende el predominio de la razón instrumental y no llega a ver el “riesgo” como una pérdida de la relación entre intención y resultado, racionalidad instrumental y control.

PRIMERA ETAPA DE LA MODERNIDAD, el cálculo del riesgo desarrolla formas y métodos para hacer predecible lo impredecible.

SEGUNDA ETAPA DE LA MODERNIDAD, surgen las “incertidumbres fabricadas” (Giddens, Beck), que presuponen la triple participación de expertos científicos en el papel de productores, analistas y beneficiarios de las definiciones de riesgos. Los intentos de limitar y controlar los riesgos se convierten en una amplificación de las incertidumbres y los riesgos.

hacemos una buena evaluación de los riesgos basado en el abundante conocimiento empírico (accidentes de automóvil, por ejemplo) un mayor y mejor conocimiento se está convirtiendo en fuente de nuevos riesgos al abrir nuevas esferas de acción, la ciencia crea también nuevos tipos de riesgos

una racionalidad experta altamente desarrollada es cada vez más consciente de su incapacidad para conocer: el cálculo de probabilidades nunca puede descartar un suceso dado los riesgos únicamente sugieren qué NO debería hacerse, no qué DEBERÍA hacerse. El mundo queda transformado en una serie de riesgos indomables: la trampa del riesgo los expertos ya no pueden decidir cómo debe actuar uno, lo cual desarma al mismo tiempo a esos expertos y nos ponen ante un conflicto de valores: conflictos de valores

¿qué sigue siendo tolerable y qué no lo es?

¿hay que protestar por cierto riesgo o no? ¿ante quién?

cuestión: la autoridad de diferentes sectores (opinión pública, definiciones culturales, parlamentos, políticos, ética, autoorganización)

El regreso a la filosofía teórica y política de la modernidad industrial en la era del riesgo global está condenado al fracaso

Necesario superar el término “cultura del riesgo” para pasar a teorizar la sociedad del riesgo prestando atención preferente a la base institucional de la sociedad industrial globalizada contemporánea

• ¿Quién define la inocuidad de productos o sus peligro? ¿el que genera el riesgo, el que se beneficia o el que es afectado?
• ¿A quién hay que someter las “pruebas” de que existe riesgo? ¿Qué tipo de conocimiento está implicado en dichas pruebas?
• Si el riesgo es probabilístico y discutido, ¿qué debe considerarse prueba suficiente?
• ¿Quién decide compensación para los afectados? ¿Cómo se regulan daños futuros?

“explosividad social del peligro”

La sociedad del riesgo global y sus contradicciones políticas y culturales no pueden explicarse ni entenderse en términos de la gestión premoderna de los peligros y amenazas

Tesis de Beck: un modelo nuevo y optimista para la comprensión de nuestra época

• En vez de “orden posmoderno” Beck habla de “modernidad radicalizada”, una etapa en la que la dinámica de la individualización, la globalización y el riesgo socavan la primera etapa de la modernidad industrial del estado-nación y sus fundamentos
• En esta etapa, la modernidad deviene reflexiva, lo que quiere decir preocupada por sus consecuencias no deseadas, por los riesgos y las implicaciones para sus propios fundamentos

Beck “En tanto que la mayoría de los teóricos posmodernos son críticos frente a las grandes narraciones, la teoría general y la humanidad, yo sigo comprometido con todas ellas, pero en un sentido nuevo. Para mí la Ilustración NO es una noción histórica y un conjunto de ideas, sino un proceso y una dinámica en la que la crítica, la autocrítica, la ironía y la humanidad desempeñan un papel central. Mientras que para muchos filósofos y sociólogos “racionalidad” significa “discurso” y “relativismo cultural”, mi noción de “segunda modernidad reflexiva” implica que no tenemos suficiente razón en un nuevo sentido posmoderno para vivir y actuar en una Era Global de incertidumbres fabricadas.”

Beck: “Muchas teorías y teóricos no reconocen las oportunidades de la sociedad del riesgo, las oportunidades de los “males”. Yo defiendo la apertura al escrutinio democrático de los ámbitos antes despolitizados de la toma de decisiones y la necesidad de reconocer de qué modo los debates contemporáneos de este tipo están constreñidos por los sistemas epistemológicos y legales dentro de los que se desarrollan. Este es, pues, uno de los temas que desearía seguir explorando, preferiblemente en un nivel comparativo transnacional, transcultural, potencialmente global.”

Beck: “Esto conllevaría que reconstruyéramos las definiciones sociales de los riesgos y la gestión de los riesgos en diferentes marcos culturales; que indagáramos el poder (negativo) de los conflictos y la definición de los riesgos donde la gente que no quiere comunicarse entre sí se ve obligada a unirse en una “comunidad” de riesgos (globales) compartidos; y, por tanto, que clarifiquemos las cuestiones de la irresponsabilidad organizada y las relaciones de definición en diferentes contextos político-culturales. En mi opinión, esto constituiría una ciencia social valiosa, conceptual y políticamente nueva”.

La dinámica del riesgo no consiste tanto en asumir que en el futuro tendremos que vivir en un mundo lleno de riesgos inexistentes hasta hoy, como en asumir que tendremos que vivir en un mundo que deberá decidir su futuro en unas condiciones de inseguridad que él mismo habrá producido.

Ulrich Beck es uno de los sociólogos más importante del mundo de hoy. Profesor de la Universidad de Múnich y de la London School of Economics. Para hablar con él viajamos con María Vaquero, a quien debemos las imágenes de esta entrevista, a la ciudad de Múnich. Ingrid de Vries había logrado no solamente concertar la cita, sino que además consiguió que la radio de Der Bayerische Rundfunk de la ciudad nos cediera un estudio de alta calidad, con técnico de sonido incluido, para realizar la grabación.

search?q=djycVmNA_P4&btnI=lucky

World Risk Society, 1999