Sostienen la “tesis de la infradeterminación de las teorías por los datos”, que afirma que existe una infinidad de teorías lógicamente compatibles con cualquier conjunto de datos empíricos, con lo que no puede probarse que una sea más correcta que las demás.

Niegan la validez científica de las hipótesis sobre entidades inobservables

Ian Hacking: “Los positivistas como Comte, Mach y van Fraasen son antirrealistas acerca de las teorías y acerca de las entidades. Solo las proposiciones cuya verdad pueda ser establecida por medio de observaciones son creíbles. Los positivistas dudan de conceptos tales como la causalidad y explicación. Sostienen que las teorías son instrumentos para la predicción de fenómenos y para la organización de nuestros pensamientos.”

Ver Del positivismo al constructivismo. El largo camino del relativismo

Aceptan la validez ciuentífica de hipótesis sobre entidades inobservables pero como meros instrumentos de observación. Las mejores teorías son aquellas que nos ayudan a resolver más 'problemas'.

Van Fraasen (generar mayores predicciones empíricas correctas)

Kuhn, Laudan (solucionan alguna dificultad conceptual o práctica)

Quine: inescrutabilidad de la referencia (es imposible determinar empíricamente si dos expresiones de sendos lenguajes, que aparentemente se pueden traducir la una a la otra, se refieren en realidad a la misma cosa o no).

Kuhn, Putnam: la noción de realidad es dependiente de la teoría o el paradigma en la que se utilice. Los términos (observacionales o no) de una teoría se refieren solo a una “realidad” interna a la teoría.

Kuhn y Putnam: usan el argumento de Quine para comparar teorías: la noción de “realidad” es dependiente de la teoría o el paradigma en la que se utilice y es una realidad interna a ella, no se refiere a algo real.

Stegmüller, Moulines: Concepción estructuralista (no-enunciativa), estudio semántico de las teorías. Las teorías son entidades matemáticas abstractas que pueden aplicarse mejor o peor a un conjunto de sistemas empíricamente dado pero de las que no tiene sentido afirmar si son verdaderas o falsas.

Estos son partidarios de la relatividad del conocimiento científico y tratan de llevar hasta sus últimas consecuencias la tesis de la inconmensurabilidad, la tesis del relativismo lingüístico de Sapir y Whorf, y las tesis de los sociólogos radicales del conocimiento científico.

En su obra Why Has Critique Run out of Steam? From Matters of Fact to Matters of Concern (2004) Bruno Latour defiende que la siguiente tarea para las mentes críticas es resucitar una crítica orientada hacia una “actitud obstinadamente realista”, pero un realismo que aborde “cuestiones problemáticas y no los asuntos de hecho” pues “los hechos no son todo lo que se nos da en la experiencia , pues son solamente un subconjunto de lo que podríamos llamar el estado de cosas”. Latour defiende que hay que hacer una crítica más efectiva a la herencia kantiana que afirma que como no puede estudiarse la realidad como un hecho hay que abandonar ese tipo de estudios y dedicarse a estudiar las condiciones que la hacen posible.