Diferencias

Muestra las diferencias entre dos versiones de la página.

--- proyectos:westworld:start [2023/05/30 11:21] – Joaquín Herrero Pintado
+++ proyectos:westworld:start [2023/05/30 11:33] (actual) – Joaquín Herrero Pintado
@@ Línea 91: / Línea 91: @@
 [[https://es.wikipedia.org/wiki/Roberto_Grosseteste|Roberto Grosseteste]], [[https://es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Bradwardine|Thomas Bradwardine]], los parisinos [[https://es.wikipedia.org/wiki/Nicol%C3%A1s_Oresme|Nicolás Oresme]] y [[https://es.wikipedia.org/wiki/Jean_Buridan|Jean Buridan]] o el segoviano [[https://es.wikipedia.org/wiki/Domingo_de_Soto|Domingo de Soto]] fueron lumbreras que en el siglo XIV cocinaron una visión filosófica de la naturaleza impregnada de esta matemática orientada a la práctica. Sirvieron en bandeja a las generaciones posteriores una visión de la naturaleza en la que el problema del movimiento quedaba planteado y resuelto filosóficamente en términos matemáticos. Galileo, Copérnico y Newton pudieron hacer lo que hicieron gracias a que en la Edad Media ya estaba matematizado el movimiento mediante unas proezas intelectuales dignas de conocerse. Cuando Galileo entró en la Universidad de Pisa el libro de Domingo de Soto sobre el movimiento de los cuerpos en caída libre estaba ya en su novena edición y Galileo, que lo cita, lo que hizo fue proponer una matemática para las intuiciones de Soto, continuando con el espíritu de la época de considerar que eso era lo propio.
-Por tanto a la Edad Media le debemos la aparición el _hakim_, el sabio total que no distinguía ciencias y letras y, como consecuencia, la aparición de las _ciencias medias_, que mezclan filosofía natural y matemáticas. Estos dos factores favorecieron que **la Edad Media fuera una explosión de novedades que hoy llamaríamos _científicas_ pero que en realidad son _novedades filosóficas_** por ser una nueva forma de hacer filosofía natural o de proponer hipótesis teóricas sobre el funcionamiento de la naturaleza.((Fue en un debate que sucedió el 24 de junio de 1833 con motivo de la tercera reunión de la _British Association for the Advancement of Science_ en la universidad de Cambridge que se dejó de usar el término //filósofos naturales// para referirse a aquellos que investigaban la naturaleza mediante métodos experimentales y pasaron a llamarse //científicos// por sugerencia del erudito William Whewell. Este sugirió el crear el término //scientist// a partir de //science// tal como se había creado el término //artist// a partir de //art//. Laura Snyder lo explica maravillosamente en una charla TED de 2013 titulada //The Philosophical Breakfast Club//.))
+Por tanto a la Edad Media le debemos la aparición del _hakim_, el sabio total que no distinguía ciencias y letras y, como consecuencia, la aparición de las _ciencias medias_, que mezclan filosofía natural y matemáticas. Estos dos factores favorecieron que **la Edad Media fuera una explosión de novedades que hoy llamaríamos _científicas_ pero que en realidad son _novedades filosóficas_** por ser una nueva forma de hacer filosofía natural o de proponer hipótesis teóricas sobre el funcionamiento de la naturaleza.((Fue en un debate que sucedió el 24 de junio de 1833 con motivo de la tercera reunión de la _British Association for the Advancement of Science_ en la universidad de Cambridge que se dejó de usar el término //filósofos naturales// para referirse a aquellos que investigaban la naturaleza mediante métodos experimentales y pasaron a llamarse //científicos// por sugerencia del erudito William Whewell. Este sugirió el crear el término //scientist// a partir de //science// tal como se había creado el término //artist// a partir de //art//. Laura Snyder lo explica maravillosamente en una charla TED de 2013 titulada //The Philosophical Breakfast Club//.))
 Hay una deuda más que tenemos con la Edad Media: **en una sociedad donde la religión lo permeaba todo consiguió despejar un ámbito de la vida humana que no estuviera impregnado de teología, un ámbito al que luego llamaríamos //ciencia// y donde lo que sucede no está condicionado por la voluntad de Dios sino por la necesidad natural**. Ahora nos parece muy normal la separación entre ciencia y religión, pero no ha sido siempre así, y fueron algunos filósofos medievales los responsables de argumentar que tal ámbito de la vida no correspondía estudiarlo a la teología sino a la filosofía natural y las matemáticas. Este logro fue muy grande, enorme. Lograron definir un ámbito de conocimiento donde el hombre quedaba liberado de imposiciones religiosas y se dedicaba a entender el comportamiento de la naturaleza postulando modelos con una base matemática. Esa ciencia era, si me lo permiten, _sucia_. Y aquí //sucia// no es ningún peyorativo sino todo lo contrario. Era **una ciencia que no se hacía por expertos sino por pensadores totales**. Por gente para la que ningún tipo de conocimiento era desechable, que no compartimentaban los saberes ya que la vida no se da compartimentada sino de una vez y hay que entenderla en su totalidad. Tenían la misma necesidad de entender los _por qué_ que de entender los _cómo_. Necesitaban tanto la perspectiva _cinemática_ del movimiento (//¿cómo se mueve esto?//) como la perspectiva _dinámica_ (¿por qué se mueve esto?). Era una ciencia _ensuciada_ con la complejidad del mundo y con las perspectivas filosóficas.
@@ Línea 151: / Línea 151: @@
 También ha triunfado filosóficamente. Mucha de la filosofía que consideramos actual no es sino una variante de este paradigma crítico. **A lo largo del siglo XX se han multiplicado los proyectos //críticos//, esto es, kantianos**, con la ventaja de que se ha explorado este paradigma hasta la saciedad y el inconveniente de que carecemos de medios para decidir cuál es más verdadero o fundamental, pues todos estos esfuerzos parecen igual de plausibles. El resultado es que a día de hoy cada filósofo que se identifica con este paradigma escoge el tipo de filosofía crítica que mejor satisface sus inquietudes psicológicas, políticas o intelectuales.
-Algunos proyectos críticos del siglo XX pueden ser caracterizados de la siguiente forma.((Bryant-L. (2011) p. 262))
+Algunos proyectos críticos del siglo XX pueden ser caracterizados de la siguiente forma:((Bryant-L. (2011) p. 262))
 Primero están los **kantianos**. Su punto de partida es analizar la estructura a priori de la mente para entender cómo estructura los fenómenos y condiciona nuestro acceso a ellos. También hay **fenomenólogos**, que buscan analizar la estructura de la intencionalidad vivida a partir de nuestro ser-en-el-mundo y descubrir cómo las cosas están fundadas en la esencia de lo que aparece a la conciencia. Por otro lado los **foucaltianos** indagan cómo la realidad es construida a partir del ejercicio del poder y de las construcciones discursivas. Los **derrideanos** / **lacanianos** analizan cómo el lenguaje produce los objetos del mundo. A los **marxistas** les preocupa cómo las fuerzas sociales y la historia construyen el mundo. Los **gadamerianos** investigan el deambular de los textos a partir de los cuales construimos nuestro conocimiento y nos consituimos a nosotros. Y por último, los **wittgenstenianos** piensan que el lenguaje ordinario construye muchos pseudo-problemas filosóficos que no merece la pena tratar.