Diferencias

Muestra las diferencias entre dos versiones de la página.

--- podcast:episodios:11 [2019/09/11 19:19]
Joaquín Herrero Pintado [Filosofías info-computacionales]
+++ podcast:episodios:11 [2019/09/13 19:59]
Jose Carlos García [You Are Free To Remix, Transform]
@@ Línea 25: / Línea 25: @@
 </html>
+[[https://open.spotify.com/show/0yGS3c3LbeRdNZgXPMA5Pz|{{spotify-podcast-badge-blk-grn-165x40.png|}}]]
+----
@@ Línea 170: / Línea 174: @@
 En [[https://lexfridman.com/juergen-schmidhuber/|esta entrevista que hace Lex Fridman a Jürgen Schmidhuber]] en el podcast "Artificial Intelligence" se explican muy bien los mecanismos propuestos por las filosofías informacionales para explicar la forma en la que el ser humano se relaciona con su entorno (aunque, de hecho, la filosofía informacional no trata solamente del ámbito humano sino que ve procesos de información en toda la naturaleza) y cómo funcionan los procesos de reducción de complejidad para explicar tanto nuestras capacidades racionales como artísticas.
-Schmidhuber cita el dicho "no hay nada más práctico que una buena teoría" para indicar que los modelos actuales de Inteligencia Artificial no toman en consideración las limitaciones de nuestra mente, que no soluciona problemas a base de cálculos intensivos sino que procede por simplificación del entorno, por lo que los modelos de Inteligencia Artificial General (no específica como la actual) deben ser modelos de simplificación y no de mucha complejidad.
+Schmidhuber cita el dicho "no hay nada más práctico que una buena teoría". La que él propone es de [[ensayos:huellas-de-leibniz-en-el-pensamiento-filosofico-contemporaneo|inspiración leibniziana]]: una teoría simple para explicar fenómenos complejos es una buena teoría porque en eso consiste comprender, en la compresión de información, en ser capaces de describir algo complejo de forma simple. Así trabaja la naturaleza y así trabaja nuestra mente cuando intenta comprender el mundo y para percibir belleza.
@@ Línea 194: / Línea 198: @@
 El caso de **la cantante Rosalía** puede servir también para pensar en estas preguntas, como dice el artículo [[https://elpais.com/elpais/2019/09/06/icon/1567763443_595274.html|Rosalía o el gran pecado español: por qué muchos no soportan su éxito]]: "//Se la ha criticado por cantar flamenco sin ser gitana, como “un disfraz” que se puede poner o quitar según le convenga (“no soporto que tengas más oportunidades que las gitanas que cantan desde niñas sobre sus raíces” tuiteó la activista Noelia Cortés), por no mencionar a “la represión que sufre el pueblo catalán” cuando ganó sus dos Grammy Latinos (el presidente de la Generalitat, Quim Torra, no la felicitó), por profanar la tradición del flamenco puro (una crítica similar a las que recibía Camarón a principios de los ochenta) o por emplear vocablos españolizados en su canción en catalán Milionària, como “cumpleanys” en vez de “aniversari” o “botellas” en vez de “ampolles”.//"
-¿Quién es el legítimo propietario de los productos culturales colectivos, como los géneros musicales? ¿Solo pueden usarlos los pertenecientes a la cultura que los ha producido? ¿Se pueden remezclar varios productos culturales procedentes de diferentes culturas? ¿Son los géneros musicales productos culturales totalmente originales o son, a su vez, remezclas? ¿Se dan por terminados los productos culturales o están en constante evolución, cambio y remezcla?
+Sobre las acusaciones de "apropiación cultural" y, por tanto, "racista" hechas a la cantante Rosalía, [[https://blogs.elconfidencial.com/cultura/tribuna/2019-09-04/kwame-anthony-appiah-las-mentiras-que-nos-unen_2208083/|Juan Soto Ivars dice en su blog de opinión de elconfidencial.com]]:
+"//Para explicar cómo es posible que activistas de izquierdas terminen llamando racista a un blanco que lleva rastas hace falta dar un rodeo. El pecado del blanco con rastas es, supuestamente, la apropiación cultural. Este concepto ha dejado de ser un recurso de análisis y se ha deslizado al terreno de las acusaciones y la sospecha. El activismo milenial norteamericano ha convertido “apropiación cultural” en sinónimo de “racismo”, y aquí no faltan papanatas para repetirlo. Sucede esto en la tensión paranoica de sociedades con desigualdades históricas que, como la nuestra, han terminado confundiendo la cosa con su representación. Pues bien, lo diré sin paños calientes antes de explicarlo: lo que encierra la mayor parte de los alegatos contra la apropiación cultural es prejuicio, ansia de pureza y una ignorancia profunda sobre lo que significa la cultura.//"
+"//El concepto brotó en los setenta de la comunión entre la antropología poscolonial y los estudios culturales. Fue George Lipsitz quien lo acuñó para referirse a lo que ocurre cuando una cultura “mayoritaria” toma elementos de una cultura “minoritaria”. Por ejemplo, cuando en Estados Unidos los blancos empezaron a interesarse por el jazz y popularizaron esa extraña palabra y esa increíble música con The Original Dixieland Jazz Band, cuyo éxito creó un nuevo mercado y un nuevo estilo de vida entre los blancos. La apropiación cultural serviría, entonces, para designar la explotación por parte de las industrias culturales de determinados símbolos exóticos sin rendir cuentas a la cultura originaria, de forma simbólica (como reconocimiento) o económica.//"
+"//El problema, como infinidad de autores han señalado, es que el concepto de cultura de Lipsitz y sus seguidores es esencialista, y por tanto erróneo. Los teóricos de la “apropiación cultural” olvidan que las culturas tienen límites difusos (si es que los tienen) y son entes en permanente transformación. Ninguna cultura está en posesión de sus elementos característicos porque, si nos remontamos en la historia, hasta los elementos más “esenciales” de una cultura suelen ser préstamos de otra. Tampoco está claro el "robo": cuando una cultura mayor elige un elemento de una menor, también difunde la cultura menor. Posiblemente Louis Armstrong no hubiera sido tan famoso sin que la industria cometiera su "apropiación".//"
+**En vista de lo anterior cabe preguntarse, ¿tienen propietario los productos culturales colectivos, como los géneros musicales?** ¿Son propiedad de la comunidad que los ha originado y, por tanto, sólo pueden usarlos los que pertenezcan a ella? ¿Es legítmo remezclar varios productos culturales procedentes de diferentes culturas? Más aún, **¿son los géneros musicales productos culturales totalmente originales o son, a su vez, remezclas?** ¿Se dan por terminados los productos culturales o están en constante evolución, cambio y remezcla?
 Sobre estos asuntos es muy interesante **el punto de vista del cantante [[https://es.wikipedia.org/wiki/Santiago_Auser%C3%B3n|Santiago Auserón]]**, conocido por pertenecer al grupo musical Radio Futura en la España de los años 80, pero que también es Doctor en Filosofía por la Universidad Complutense de Madrid. Acerca de la supuesta pureza de los productos culturales habla de lo que él denomina "//**células de civilización**//", que son productos culturales en constante cambio y que se han construido con elementos que en muchos casos han sido externos a dicha cultura y, a su vez, son elementos que influyen en otras culturas para que construyan sus propias //células de civilización//. Podemos leer sobre esto en [[http://www.ieturolenses.org/revista_turia/index.php/actualidad_turia/cat/conversaciones/post/santiago-auseron-la-cultura-sometida-a-las-leyes-del-mercado-ha-acabado-siendo-una-caricatura/|esta entrevista que le hizo la Revista Turia]]:
@@ Línea 202: / Línea 215: @@
 ==== You Are Free To Remix, Transform ====
-Nuestros cuadernos de notas (de hecho, toda la web filosofias.es) tienen licencia Creative Commons, en concreto la denominada [[https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/|CC BY]] que solo restringe que cuando uses nuestro material indiques si lo usas tal cual era originalmente o lo has remezclado. Una vez hagas esto, eres libre para hacer con nuestro material lo que quieras. A este tipo de licencias se las denomina **Open Culture**, Cultura Abierta o [[https://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_por_la_cultura_libre|Cultura Libre]]. Puedes ver el enlace a la licencia en la parte inferior de cada página.
+Nuestros cuadernos de notas (de hecho, toda la web filosofias.es) tienen licencia Creative Commons, en concreto la denominada [[https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.es|CC BY]] que solo restringe que cuando uses nuestro material indiques si lo usas tal cual era originalmente o lo has remezclado. Una vez hagas esto, eres libre para hacer con nuestro material lo que quieras. A este tipo de licencias se las denomina **Open Culture**, Cultura Abierta o [[https://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_por_la_cultura_libre|Cultura Libre]]. Puedes ver el enlace a la licencia en la parte inferior de cada página.
-{{ :podcast:episodios:you-are-free-to-remix.png?600 |}}
+<html>
+<a rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.es"><img alt="Licencia de Creative Commons" style="border-width:0" src="https://i.creativecommons.org/l/by/4.0/88x31.png" /></a><br />Este obra está bajo una <a rel="license" href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.es">licencia de Creative Commons Reconocimiento 4.0 Internacional</a>.
+</html>
 ==== ¡Vamos a remezclar! ====

filosofias.es

Herramientas de usuario

Herramientas del sitio

Diferencias

Herramientas de la página