Herramientas de usuario
proyectos:westworld:start
Diferencias
Muestra las diferencias entre dos versiones de la página.
| Ambos lados, revisión anterior Revisión previa Próxima revisión | Revisión previa | ||
|
proyectos:westworld:start [2019/04/24 09:46] Joaquín Herrero Pintado |
proyectos:westworld:start [2023/05/30 11:33] (actual) Joaquín Herrero Pintado |
||
|---|---|---|---|
| Línea 1: | Línea 1: | ||
| ====== El parque Westworld no ha contratado a ningún filósofo. Y debería. ====== | ====== El parque Westworld no ha contratado a ningún filósofo. Y debería. ====== | ||
| - | Ensayo publicado en el libro colectivo [[https://www.editorialinnisfree.com/product-page/westworld-el-homo-roboticus-toma-el-control-vvaa|Westworld. El homo roboticus toma el control]] de editorial Innisfree (2017) | + | Ensayo publicado en el libro colectivo [[https://www.innisfree.es/product-page/westworld-el-homo-roboticus-toma-el-control-vvaa|Westworld. El homo roboticus toma el control]] de editorial Innisfree (2017) |
| Joaquín Herrero Pintado | Joaquín Herrero Pintado | ||
| Línea 91: | Línea 91: | ||
| [[https://es.wikipedia.org/wiki/Roberto_Grosseteste|Roberto Grosseteste]], [[https://es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Bradwardine|Thomas Bradwardine]], los parisinos [[https://es.wikipedia.org/wiki/Nicol%C3%A1s_Oresme|Nicolás Oresme]] y [[https://es.wikipedia.org/wiki/Jean_Buridan|Jean Buridan]] o el segoviano [[https://es.wikipedia.org/wiki/Domingo_de_Soto|Domingo de Soto]] fueron lumbreras que en el siglo XIV cocinaron una visión filosófica de la naturaleza impregnada de esta matemática orientada a la práctica. Sirvieron en bandeja a las generaciones posteriores una visión de la naturaleza en la que el problema del movimiento quedaba planteado y resuelto filosóficamente en términos matemáticos. Galileo, Copérnico y Newton pudieron hacer lo que hicieron gracias a que en la Edad Media ya estaba matematizado el movimiento mediante unas proezas intelectuales dignas de conocerse. Cuando Galileo entró en la Universidad de Pisa el libro de Domingo de Soto sobre el movimiento de los cuerpos en caída libre estaba ya en su novena edición y Galileo, que lo cita, lo que hizo fue proponer una matemática para las intuiciones de Soto, continuando con el espíritu de la época de considerar que eso era lo propio. | [[https://es.wikipedia.org/wiki/Roberto_Grosseteste|Roberto Grosseteste]], [[https://es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Bradwardine|Thomas Bradwardine]], los parisinos [[https://es.wikipedia.org/wiki/Nicol%C3%A1s_Oresme|Nicolás Oresme]] y [[https://es.wikipedia.org/wiki/Jean_Buridan|Jean Buridan]] o el segoviano [[https://es.wikipedia.org/wiki/Domingo_de_Soto|Domingo de Soto]] fueron lumbreras que en el siglo XIV cocinaron una visión filosófica de la naturaleza impregnada de esta matemática orientada a la práctica. Sirvieron en bandeja a las generaciones posteriores una visión de la naturaleza en la que el problema del movimiento quedaba planteado y resuelto filosóficamente en términos matemáticos. Galileo, Copérnico y Newton pudieron hacer lo que hicieron gracias a que en la Edad Media ya estaba matematizado el movimiento mediante unas proezas intelectuales dignas de conocerse. Cuando Galileo entró en la Universidad de Pisa el libro de Domingo de Soto sobre el movimiento de los cuerpos en caída libre estaba ya en su novena edición y Galileo, que lo cita, lo que hizo fue proponer una matemática para las intuiciones de Soto, continuando con el espíritu de la época de considerar que eso era lo propio. | ||
| - | Por tanto a la Edad Media le debemos la aparición el _hakim_, el sabio total que no distinguía ciencias y letras y, como consecuencia, la aparición de las _ciencias medias_, que mezclan filosofía natural y matemáticas. Estos dos factores favorecieron que **la Edad Media fuera una explosión de novedades que hoy llamaríamos _científicas_ pero que en realidad son _novedades filosóficas_** por ser una nueva forma de hacer filosofía natural o de proponer hipótesis teóricas sobre el funcionamiento de la naturaleza.((Fue en un debate que sucedió el 24 de junio de 1833 con motivo de la tercera reunión de la _British Association for the Advancement of Science_ en la universidad de Cambridge que se dejó de usar el término //filósofos naturales// para referirse a aquellos que investigaban la naturaleza mediante métodos experimentales y pasaron a llamarse //científicos// por sugerencia del erudito William Whewell. Este sugirió el crear el término //scientist// a partir de //science// tal como se había creado el término //artist// a partir de //art//. Laura Snyder lo explica maravillosamente en una charla TED de 2013 titulada //The Philosophical Breakfast Club//.)) | + | Por tanto a la Edad Media le debemos la aparición del _hakim_, el sabio total que no distinguía ciencias y letras y, como consecuencia, la aparición de las _ciencias medias_, que mezclan filosofía natural y matemáticas. Estos dos factores favorecieron que **la Edad Media fuera una explosión de novedades que hoy llamaríamos _científicas_ pero que en realidad son _novedades filosóficas_** por ser una nueva forma de hacer filosofía natural o de proponer hipótesis teóricas sobre el funcionamiento de la naturaleza.((Fue en un debate que sucedió el 24 de junio de 1833 con motivo de la tercera reunión de la _British Association for the Advancement of Science_ en la universidad de Cambridge que se dejó de usar el término //filósofos naturales// para referirse a aquellos que investigaban la naturaleza mediante métodos experimentales y pasaron a llamarse //científicos// por sugerencia del erudito William Whewell. Este sugirió el crear el término //scientist// a partir de //science// tal como se había creado el término //artist// a partir de //art//. Laura Snyder lo explica maravillosamente en una charla TED de 2013 titulada //The Philosophical Breakfast Club//.)) |
| Hay una deuda más que tenemos con la Edad Media: **en una sociedad donde la religión lo permeaba todo consiguió despejar un ámbito de la vida humana que no estuviera impregnado de teología, un ámbito al que luego llamaríamos //ciencia// y donde lo que sucede no está condicionado por la voluntad de Dios sino por la necesidad natural**. Ahora nos parece muy normal la separación entre ciencia y religión, pero no ha sido siempre así, y fueron algunos filósofos medievales los responsables de argumentar que tal ámbito de la vida no correspondía estudiarlo a la teología sino a la filosofía natural y las matemáticas. Este logro fue muy grande, enorme. Lograron definir un ámbito de conocimiento donde el hombre quedaba liberado de imposiciones religiosas y se dedicaba a entender el comportamiento de la naturaleza postulando modelos con una base matemática. Esa ciencia era, si me lo permiten, _sucia_. Y aquí //sucia// no es ningún peyorativo sino todo lo contrario. Era **una ciencia que no se hacía por expertos sino por pensadores totales**. Por gente para la que ningún tipo de conocimiento era desechable, que no compartimentaban los saberes ya que la vida no se da compartimentada sino de una vez y hay que entenderla en su totalidad. Tenían la misma necesidad de entender los _por qué_ que de entender los _cómo_. Necesitaban tanto la perspectiva _cinemática_ del movimiento (//¿cómo se mueve esto?//) como la perspectiva _dinámica_ (¿por qué se mueve esto?). Era una ciencia _ensuciada_ con la complejidad del mundo y con las perspectivas filosóficas. | Hay una deuda más que tenemos con la Edad Media: **en una sociedad donde la religión lo permeaba todo consiguió despejar un ámbito de la vida humana que no estuviera impregnado de teología, un ámbito al que luego llamaríamos //ciencia// y donde lo que sucede no está condicionado por la voluntad de Dios sino por la necesidad natural**. Ahora nos parece muy normal la separación entre ciencia y religión, pero no ha sido siempre así, y fueron algunos filósofos medievales los responsables de argumentar que tal ámbito de la vida no correspondía estudiarlo a la teología sino a la filosofía natural y las matemáticas. Este logro fue muy grande, enorme. Lograron definir un ámbito de conocimiento donde el hombre quedaba liberado de imposiciones religiosas y se dedicaba a entender el comportamiento de la naturaleza postulando modelos con una base matemática. Esa ciencia era, si me lo permiten, _sucia_. Y aquí //sucia// no es ningún peyorativo sino todo lo contrario. Era **una ciencia que no se hacía por expertos sino por pensadores totales**. Por gente para la que ningún tipo de conocimiento era desechable, que no compartimentaban los saberes ya que la vida no se da compartimentada sino de una vez y hay que entenderla en su totalidad. Tenían la misma necesidad de entender los _por qué_ que de entender los _cómo_. Necesitaban tanto la perspectiva _cinemática_ del movimiento (//¿cómo se mueve esto?//) como la perspectiva _dinámica_ (¿por qué se mueve esto?). Era una ciencia _ensuciada_ con la complejidad del mundo y con las perspectivas filosóficas. | ||
| Línea 109: | Línea 109: | ||
| La popular idea de que nuestra vida interior consiste en mecanismos lógicos de evaluación de situaciones para obtener conclusiones, es decir, que nuestra mente es pura lógica, es bien antigua. | La popular idea de que nuestra vida interior consiste en mecanismos lógicos de evaluación de situaciones para obtener conclusiones, es decir, que nuestra mente es pura lógica, es bien antigua. | ||
| - | **La filosofía siempre se ha interesado por la mente**. De hecho Aristóteles tiene un libro dedicado a ella, _De Anima_, que se titula así porque el término actual **//mente// es el equivalente al antiguo término //alma//**. Casi toda la filosofía que hicieron los filósofos del islam fue proponer ideas sobre el funcionamiento de la mente; de hecho en el siglo XII el filósofo cordobés [[https://es.wikipedia.org/wiki/Averroes|Averroes]] llegó a hacer hasta tres comentarios sobre el _De Anima_ llamándolos _Sobre el Intelecto_.((Disponible en castellano, //Sobre el Intelecto//, Trotta, 2004)) Pero el concepto de mente que hemos heredado nosotros es el que se fragua con René Descartes en el siglo XVII. | + | **La filosofía siempre se ha interesado por la mente**. De hecho Aristóteles tiene un libro dedicado a ella, _De Anima_, que se titula así porque el término actual **//mente// es el equivalente al antiguo término //alma//**. Casi toda la filosofía que hicieron los filósofos del islam fue proponer ideas sobre el funcionamiento de la mente; de hecho en el siglo XII el filósofo y médico español andalusí [[https://es.wikipedia.org/wiki/Averroes|Averroes]] llegó a hacer hasta tres comentarios sobre el _De Anima_ llamándolos _Sobre el Intelecto_.((Disponible en castellano, //Sobre el Intelecto//, Trotta, 2004)) Pero el concepto de mente que hemos heredado nosotros es el que se fragua con René Descartes en el siglo XVII. |
| [[https://es.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Descartes|Descartes]] pensaba que los seres humanos estamos hechos de dos piezas, una material y una espiritual. La pieza material es todo aquello que vemos y tocamos de nuestro cuerpo y la pieza espiritual es todo aquello que sabemos que existe pero no podemos tocar: nuestros pensamientos, nuestras emociones. La pieza espiritual actuaría como una especie de conductor-director de nuestro cuerpo, que sería, en realidad, el medio de transporte de nuestra mente. Para Descartes somos nuestra mente y el cuerpo la transporta. Esta concepción dualista del ser humano que tenía Descartes fue bautizada como _Ghost in the machine_ (el fantasma en la máquina) por el filósofo [[https://es.wikipedia.org/wiki/Gilbert_Ryle|Gilbert Ryle]] en su libro de 1949 _The Concept of Mind_ y hemos podido verla representada en innumerables obras de ficción porque se ha llegado a incorporar a nuestra cultura. | [[https://es.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Descartes|Descartes]] pensaba que los seres humanos estamos hechos de dos piezas, una material y una espiritual. La pieza material es todo aquello que vemos y tocamos de nuestro cuerpo y la pieza espiritual es todo aquello que sabemos que existe pero no podemos tocar: nuestros pensamientos, nuestras emociones. La pieza espiritual actuaría como una especie de conductor-director de nuestro cuerpo, que sería, en realidad, el medio de transporte de nuestra mente. Para Descartes somos nuestra mente y el cuerpo la transporta. Esta concepción dualista del ser humano que tenía Descartes fue bautizada como _Ghost in the machine_ (el fantasma en la máquina) por el filósofo [[https://es.wikipedia.org/wiki/Gilbert_Ryle|Gilbert Ryle]] en su libro de 1949 _The Concept of Mind_ y hemos podido verla representada en innumerables obras de ficción porque se ha llegado a incorporar a nuestra cultura. | ||
| Línea 151: | Línea 151: | ||
| También ha triunfado filosóficamente. Mucha de la filosofía que consideramos actual no es sino una variante de este paradigma crítico. **A lo largo del siglo XX se han multiplicado los proyectos //críticos//, esto es, kantianos**, con la ventaja de que se ha explorado este paradigma hasta la saciedad y el inconveniente de que carecemos de medios para decidir cuál es más verdadero o fundamental, pues todos estos esfuerzos parecen igual de plausibles. El resultado es que a día de hoy cada filósofo que se identifica con este paradigma escoge el tipo de filosofía crítica que mejor satisface sus inquietudes psicológicas, políticas o intelectuales. | También ha triunfado filosóficamente. Mucha de la filosofía que consideramos actual no es sino una variante de este paradigma crítico. **A lo largo del siglo XX se han multiplicado los proyectos //críticos//, esto es, kantianos**, con la ventaja de que se ha explorado este paradigma hasta la saciedad y el inconveniente de que carecemos de medios para decidir cuál es más verdadero o fundamental, pues todos estos esfuerzos parecen igual de plausibles. El resultado es que a día de hoy cada filósofo que se identifica con este paradigma escoge el tipo de filosofía crítica que mejor satisface sus inquietudes psicológicas, políticas o intelectuales. | ||
| - | Algunos proyectos críticos del siglo XX pueden ser caracterizados de la siguiente forma.((Bryant-L. (2011) p. 262)) | + | Algunos proyectos críticos del siglo XX pueden ser caracterizados de la siguiente forma:((Bryant-L. (2011) p. 262)) |
| Primero están los **kantianos**. Su punto de partida es analizar la estructura a priori de la mente para entender cómo estructura los fenómenos y condiciona nuestro acceso a ellos. También hay **fenomenólogos**, que buscan analizar la estructura de la intencionalidad vivida a partir de nuestro ser-en-el-mundo y descubrir cómo las cosas están fundadas en la esencia de lo que aparece a la conciencia. Por otro lado los **foucaltianos** indagan cómo la realidad es construida a partir del ejercicio del poder y de las construcciones discursivas. Los **derrideanos** / **lacanianos** analizan cómo el lenguaje produce los objetos del mundo. A los **marxistas** les preocupa cómo las fuerzas sociales y la historia construyen el mundo. Los **gadamerianos** investigan el deambular de los textos a partir de los cuales construimos nuestro conocimiento y nos consituimos a nosotros. Y por último, los **wittgenstenianos** piensan que el lenguaje ordinario construye muchos pseudo-problemas filosóficos que no merece la pena tratar. | Primero están los **kantianos**. Su punto de partida es analizar la estructura a priori de la mente para entender cómo estructura los fenómenos y condiciona nuestro acceso a ellos. También hay **fenomenólogos**, que buscan analizar la estructura de la intencionalidad vivida a partir de nuestro ser-en-el-mundo y descubrir cómo las cosas están fundadas en la esencia de lo que aparece a la conciencia. Por otro lado los **foucaltianos** indagan cómo la realidad es construida a partir del ejercicio del poder y de las construcciones discursivas. Los **derrideanos** / **lacanianos** analizan cómo el lenguaje produce los objetos del mundo. A los **marxistas** les preocupa cómo las fuerzas sociales y la historia construyen el mundo. Los **gadamerianos** investigan el deambular de los textos a partir de los cuales construimos nuestro conocimiento y nos consituimos a nosotros. Y por último, los **wittgenstenianos** piensan que el lenguaje ordinario construye muchos pseudo-problemas filosóficos que no merece la pena tratar. | ||
| Línea 432: | Línea 432: | ||
| La aportación de la filosofía a Westworld consistiría en pensar cómo la forma en la que los seres //naturales// construimos nuestra imagen del mundo difiere considerablemente de la forma en la que los seres //artificiales// creados por nosotros la construyen. A pesar de que llamemos //inteligencia artificial// al aprendizaje automático que ya realizan máquinas creadas por el hombre, aún hay desde ahí un gran trecho a la forma como en la naturaleza han surgido los diferentes modos de concebir la realidad. **En la naturaleza no se da la diferencia radical entre software y hardware, entre narrativas y cuerpos, entre cogito y materia.** El marco conceptual de la info-computación permite construir un modelo de computación en la naturaleza en el que //**el software en un nivel de organización de la información es el hardware del nivel superior**//((Dodig-Crnkovic & von Haugwitz (2017) )). Es decir, que sobre el substrato más básico posible, la estructura del mundo que hemos dado en llamar _materia-energía_ se construyen **nuevas estructuras informacionales con cada vez mayor grado de complejidad que actúan como _hardware,_ para efectuar tareas de computación natural en un nivel superior**. En cada uno de esos niveles de complejidad desarrollan su vida diferentes tipos de organismos mediante efectuar tareas de computación, esto es, de cognición, en las estructuras informacionales que detectan. | La aportación de la filosofía a Westworld consistiría en pensar cómo la forma en la que los seres //naturales// construimos nuestra imagen del mundo difiere considerablemente de la forma en la que los seres //artificiales// creados por nosotros la construyen. A pesar de que llamemos //inteligencia artificial// al aprendizaje automático que ya realizan máquinas creadas por el hombre, aún hay desde ahí un gran trecho a la forma como en la naturaleza han surgido los diferentes modos de concebir la realidad. **En la naturaleza no se da la diferencia radical entre software y hardware, entre narrativas y cuerpos, entre cogito y materia.** El marco conceptual de la info-computación permite construir un modelo de computación en la naturaleza en el que //**el software en un nivel de organización de la información es el hardware del nivel superior**//((Dodig-Crnkovic & von Haugwitz (2017) )). Es decir, que sobre el substrato más básico posible, la estructura del mundo que hemos dado en llamar _materia-energía_ se construyen **nuevas estructuras informacionales con cada vez mayor grado de complejidad que actúan como _hardware,_ para efectuar tareas de computación natural en un nivel superior**. En cada uno de esos niveles de complejidad desarrollan su vida diferentes tipos de organismos mediante efectuar tareas de computación, esto es, de cognición, en las estructuras informacionales que detectan. | ||
| - | Y no solo eso, sino que todos estos agentes cognitivos, sean bacterias o sean organismos biológicos complejos, sufren transformaciones a través de la denominada en este modelo _computación morfológica._ Es decir, para la info-computación, la morfogénesis es un proceso de computación morfológica que consiste en auto-organización o re-organización de estructuras físicas existentes y que tiene como consecuencia la construcción de otras nuevas. Precisamente a descubrir en qué consisten los procesos de morfogénesis es a lo que se dedicó Alan Turing cuando terminó sus investigaciones computacionales. Por tanto, en nuestra indagación de la naturaleza hemos descubierto que podemos construir modelos que expliquen su funcionamiento sin acudir a dualismos cuerpo/mente o cuerpo/alma que tanto rendimiento han producido en el pensamiento religioso, en algún pensamiento filosófico y en Westworld. | + | Y no solo eso, sino que todos estos agentes cognitivos, sean bacterias o sean organismos biológicos complejos, sufren transformaciones a través de la denominada en este modelo _computación morfológica._ Es decir, para la info-computación, la morfogénesis es un proceso de computación morfológica que consiste en auto-organización o re-organización de estructuras físicas existentes y que tiene como consecuencia la construcción de otras nuevas. Precisamente a descubrir en qué consisten los procesos de morfogénesis es a lo que se dedicó Alan Turing cuando terminó sus investigaciones computacionales y es un campo de investigación que **une la filosofía con la robótica**, como muestra Gordana Dodig-Crnkovic en su escrito de 2013 //The Info-computational Nature of Morphological Computing//((Disponible online: https://www.researchgate.net/publication/288985527_The_Info-computational_Nature_of_Morphological_Computing)). Por tanto, en nuestra indagación de la naturaleza hemos descubierto que podemos construir modelos que expliquen su funcionamiento sin acudir a dualismos cuerpo/mente o cuerpo/alma que tanto rendimiento han producido en el pensamiento religioso, en algún pensamiento filosófico y en Westworld. |
| Quizás en la segunda temporada los guionistas nos sorprendan con la aparición de filósofos trabajando junto a los técnicos ya que parece que van a tener que tratar con un tema muy complejo de resolver: la relación entre la libertad y la autoconsciencia. Por no hablar de las implicaciones éticas que surgirían si los anfitriones de Westworld fueran realmente capaces de dirigir su propia forma de vivir. | Quizás en la segunda temporada los guionistas nos sorprendan con la aparición de filósofos trabajando junto a los técnicos ya que parece que van a tener que tratar con un tema muy complejo de resolver: la relación entre la libertad y la autoconsciencia. Por no hablar de las implicaciones éticas que surgirían si los anfitriones de Westworld fueran realmente capaces de dirigir su propia forma de vivir. | ||
proyectos/westworld/start.1556099205.txt.gz · Última modificación: 2019/04/24 09:46 por Joaquín Herrero Pintado
Excepto donde se indique lo contrario, el contenido de este wiki esta bajo la siguiente licencia: CC Attribution 4.0 International
