“Soy un intelectual específico. Trabajo en un campo específico y no produzco una teoría del mundo.”

“El problema al que me dedico es el de la racionalización de la gestión del individuo”, una racionalidad que “opera en las instituciones y en la conducta de las personas”. Insiste Foucault en describirse como alguien que pretende facilitar el cambio social tratando aquello que suele estar ajeno a la realidad de la gente y en indicar que ese objetivo lo separa de artistas y científicos. “Espero que la verdad de mis libros esté en el porvenir”

“No soy estructuralista. Me he situado fuera de la filosofía del sujeto en una genealogía de dicho sujeto, en un término medio entre el historiador que prefiere una historia de los procesos sociales y la mayoría de los filósofos que prefieren un sujeto sin historia”.

Respecto a los análisis históricos sobre las prohibiciones sexuales “creo que se trata de tomar las cosas de otra manera, es decir, hacer la historia de una familia de experiencias, de diferentes modos de vida, hacer la historia de los diversos tipos de relaciones entre personas del mismo sexo según las edades, etc. Dicho de otro modo, no es la condena de Sodoma lo que debe servir de modelo histórico”

“La sexualidad no es aquí más que un ejemplo de un problema general que persigo desde hace quince años: ¿cómo, en las sociedades occidentales, la producción de discursos cargados de un valor de verdad está ligada a los diferentes mecanismos e instituciones de poder”

“Para mí el poder es el problema que ha de ser resuelto, […] el modo en el que el poder es ejercido y funciona en una sociedad como la nuestra está poco entendido”

“Me parece que el asunto de la voluntad se puede pensar con la estrategia militar como método: como una lucha entre varios antagonismos que permite crear una nueva racionalidad basada en nuevos conceptos fundamentales: estrategia, conflicto, lucha. Esta racionalidad del conflicto permite repensar la expresión lucha de clases, pues todo el mundo se ha volcado en la palabra “clases” (en saber quién pertenece a cada clase) y “nadie ha examinado ni profundizado la cuestión de saber qué es la lucha, cómo se desarrolla, qué objetivos tiene y qué medios usa. Esta es mi conexión con Marx.

“producir una historia de los diferentes modos por los cuales, en nuestra cultura, los seres humanos son constituidos como sujetos. Mi trabajo ha tratado de tres modos de objetivación que transforman a los seres humanos en sujetos. Este proceso lo objetiva. Constituyen ejemplos de ello: el loco y el cuerdo, el enfermo y el sano. También he intentado estudiar el modo en que un ser humano se convierte a sí mismo o a sí misma en sujeto. Por ejemplo, he elegido el dominio de la sexualidad”

“me hice cada vez más consciente de que hay en todas las sociedades otro tipo de <wrp hi>técnicas que permiten a los individuos efectuar por sus propios medios un cierto número de operaciones sobre sus propios cuerpos, almas y pensamientos, sobre su conducta, de modo que se transforman a sí mismos, se modifican. Llamaremos a esta clase de técnicas técnicas o tecnología de sí”.

“Lo que me interesa es dirigir el foco hacia lo que los griegos llamaban technê, es decir, una racionalidad práctica gobernada por una metaconsciente. Si se quisiera hacer una historia de la arquitectura, creo que esta debería seguir las líneas de esta historia general de la technê

La crítica consiste en desemboscar ese pensamiento e intentar cambiarlo, mostrar que las cosas no son tan evidentes como se cree. Hacer crítica es volver difíciles los gestos demasiado fáciles.”

“Se trata de volver los conflictos más visibles, de tornarlos más esenciales que los simples enfrentamientos de interés”

“Lo que más les preocupaba a los griegos era constituir una suerte de oral que fuera una estética de la existencia”

Para mí el trabajo intelectual está relacionado con lo que usted podría llamar 'esteticismo', lo que significa transformarse a sí mismo .

“Nada es fundamental. Eso es lo que resulta interesante en el análisis de la sociedad. Es por lo que nada me irrita tanto como esas cuestiones -que son por definición metafísicas- sobre los fundamentos del poder en una sociedad o sobre la autoinstitución de la sociedad, etc. No hay fenómenos fundamentales. Solo hay relaciones recíprocas y perpetuas diferencias entre intenciones en relación de uno a otro”. […] “Lo interesante es siempre la interconexión, no la primacía de esto sobre aquello, que nunca tiene sentido”. Aplica este último comentario al análisis de por qué la gente se esforzó en encontrar la forma de colocar una chimenea en el interior de la casa, algo que hizo posible nuevas relaciones humanas. En este análisis sería un error buscar una razón única hacia la que todos los esfuerzos se concentran o causa única de todo.

“No hay un sujeto soberano, fundador, una forma universal de sujeto que se podría encontrar por todas partes. Soy muy escéptico y muy hostil hacia esa concepción del sujeto. Pienso, por el contrario, que el sujeto se constituye a través de prácticas de sujección, a partir, claro, de un cierto número de reglas, estilos, convenciones, que se encuentran en el medio cultural”.

“Estoy totalmente de acuerdo con […] el problema planteado por Habermas de que si uno abandona el trabajo de Kant o de Weber, por ejemplo, corre el riesgo de incurrir en irracionalidad. Sin embargo nuestra cuestión es completamente diferente: ¿qué es la razón que usamos?”

Creo que la palabra racionalización es peligrosa. Lo que tenemos que hacer es analizar racionalidades específicas más que invocar constantemente el progreso de la racionalización en general.”

“Si es extremadamente peligroso decir que la Razón es el enemigo que debería de ser eliminado, es igual de peligroso decir que cualquier cuestionamiento crítico de esa racionalidad corre el riesgo de arrojarnos a la irracionalidad”